Защита права собственности. Способы защиты права собственности

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Защита права собственности. Способы защиты права собственности». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

В определениях ВС РФ ст. 304 ГК РФ довольно часто упоминается вместе с напоминанием о том, что на истца ложится обязанность доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такая формулировка присутствовала в определении по делу № 304-КГ16-761 и ряду других. При этом в определении по делу № 308-ЭС16-4957 коллегия ВС уточнила ещё и то, что доказательством нельзя считать несогласие истца с доводами другой стороны.

Отражение ст. 304 в определениях и постановлениях высших судов РФ

Довольно часто ст. 304 ГК РФ фигурирует в делах о самовольных застройках и связанных с общими правами собственников.

Поэтому актуальными становятся различные постановления пленумов высших судов, к примеру, ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и ряд других документов, включая информационные письма.

Система способов защиты права собственности

В связи с тем, что защита права собственности является составной частью защиты гражданских прав в целом, то способы защиты права собственности можно разделить на общие и специальные.

Так, к общим способам защиты права собственности, которые используются для защиты всех гражданских прав, можно отнести:

• признание права;
• публично-правовые способы защиты (неприменение судом акта органа публичной власти или признание его недействительным);
• самозащита прав (направлена на беспрепятственное осуществление права собственности и на пресечение нарушений права собственности и является средством защиты субъективного права собственности).

Вместе с тем, для целей защиты права собственности применяются и специальные способы защиты вещно-правового и обязательственно-правового характера. Указанное деление способов защиты права собственности уходит корнями в деление исков на вещные (actiones in rem) и обязательственные (actiones in personam) в римском праве[1].

Право собственности представляет собой абсолютное вещное право, в связи с чем, вещно-правовые способы защиты права собственности характеризуются следующими особенностями:

• направленность непосредственно на защиту интересов субъектов наиболее полного абсолютного права – права собственности;
• отсутствие связи с обязательствами;
• имеют целью восстановить владение, пользование и распоряжение собственника принадлежащей ему вещью либо устранить препятствия в осуществлении указанных правомочий;
• возможность предъявления одного из вещно-правовых исков только собственником имущества и в целях защиты права собственности лишь на индивидуально-определенную вещь;
• указанная индивидуально-определённая вещь должна сохраняться в натуре, так как в противном случае речь может идти исключительно о компенсации убытков, которая является обязательственно-правовым способом защиты[2].

Так, к вещно-правовым способам защиты права собственности относятся виндикационный иск, который заключается в истребовании вещи из чужого незаконного владения (иск не владеющего собственника к незаконно владеющему несобственнику) и негаторный иск, представляющий собой требование об устранении препятствий для собственника в осуществлении своих правомочий и не связан с прекращением владения собственником своей вещью (иск владеющего собственника к невладеющему несобственнику).

Вместе с тем, право собственности может быть нарушено не только напрямую, но и косвенным образом в процессе осуществления гражданско-правового оборота, когда находящаяся в собственности вещь становится предметом обязательства. Именно в данном случае собственник, который также является стороной обязательственных правоотношений и чье право нарушено (чаще всего) контрагентом, прибегает к использованию обязательственно-правовых способов защиты нарушенного права собственности.

К числу обязательственно-правовых способов защиты права относят иски из договорных и иных обязательств, а также иски, направленные на признание недействительными сделок, нарушающих вещные права (или на применение последствий их недействительности)[3].

Юридическая помощь. Защита прав собственников

Адвокаты и юристы Московского юридического центра «Адвокат Дигин и партнеры» для обеспечения эффективной защиты прав собственности проведут все необходимые мероприятия.

Наиболее часто при защите прав собственности в судебном порядке предъявляются следующие иски:

— об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

— об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения;

— о признании права собственности;

— о возмещении причиненного собственнику вреда;

— иск о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества;

— о возврате вещей, предоставленных в пользование по договору и др.

Можете быть уверены, что адвокаты и юристы Московского юридического центра «Адвокат Дигин и партнеры» сделают все возможное для обеспечения эффективной защиты Ваших интересов в оптимальные сроки и с минимальными издержками.

Кроме негаторного и виндикационного исков, существует еще один. С его помощью достаточно часто осуществляется защита прав интеллектуальной собственности. В практике наиболее распространены такие споры, касающиеся наследования, общего имущества супругов. Иск о признании права может быть также направлен на третьих лиц. Они могут быть не связаны с ним какими-либо юридическими узами. Например, это может быть требование владельца на закрепление за ним права собственности, в связи с отказом местных административных органов выдать ему правоустанавливающие документы по причине их отсутствия или несвоевременного оформления.

В данном случае следует ясно понимать предмет спора. Собственник, подавая такой иск, не требует возврата непосредственно вещи, а просит признать его право на нее. Это особенно актуально в вопросах авторства. Например, человек просит признать его право собственности на произведение искусства, живописи, изобретение и прочий результат его интеллектуальной деятельности. Что касается самой природы такого иска, то по этому вопросу единого мнения на сегодня нет. Одни исследователи считают его видом негаторного, другие – разновидностью виндикационного требования. Третьи специалисты считают, что такой иск является обособленным, не связанным с приведенными заявлениями.

Под гражданско-правовой защитой право собственности и других вещных прав понимается совокупность предусмотренных гражданским законодательством средств, применяемых в связи с совершенными против этих прав нарушениями и направленных на восстановление или защиту имущественных интересов их обладателей.

В конституции РФ говорится, что “каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом” [1]. Данное положение в равной степени относится и к защите права собственности. Однако главными, наиболее действенными способами защиты являются те из них, которые предусматривает судебная защита, предоставляемая субъекту гражданских правоотношений в результате обращения в суд с иском о защите его нарушенного или оспариваемого права собственности.

В своем учебнике М.М. Рассолов выделяет следующие средства защиты права собственности, которые подразделяются на четыре самостоятельные группы [9, с.307]:

1. Вещно-правовые. Они направлены непосредственно на защиту права собственности как абсолютно субъективного права, не связана с какими-либо конкретными обязательствами и имеют целью либо восстановить владение, пользование и распоряжение собственника принадлежащей ему вещью, либо устранить препятствия или сомнения в осуществлении этих правомочий. Соответственно к вещно-правовым искам относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения, и, наконец, о признании права собственности;

2. Обязательственно-правовые. К ним относятся, например, иск о возмещении причиненного собственнику вреда, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, о возврате вещей, предоставленных в пользование по договору. Обязательственно-правовые средства охраняют право собственности не прямо, а лишь в конечном счете. В ряде случаев, когда вещь погибла, а значит, и прекратилось право собственности на нее, они направлены на защиту не права собственности, а имущественных интересов;

3. Те из них, которые не относятся ни к вещественно-правовым, ни к обязательственно-правовым средствам, но вытекает из различных институтов гражданского права. К ним относятся правила о защите имущественных прав собственника, признанного в установленном порядке безвестно отсутствующим или объявленного умершим, в случае его явки (ст.43,46 ГК), о защите интересов сторон в случае признания сделки недействительной (ст.167-180), об ответственности залогодержателя (ст.344), об охране наследства и управлении им (ст.1171) и т.д.;

4. Те, которые направлены на защиту интересов собственника при прекращении права собственности по основаниям, предусмотренным в законе. К ним, в частности, относятся гарантии, установленные государством на случай обращения в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация). Национализация может производиться только на основании закона. Собственнику имущества гарантируется возмещение стоимости этого имущества и других убытков, которые он несет в связи с изъятием имущества. В качестве лица, обязанного возместить убытки, выступает государство, а споры о возмещении убытков разрешают судом (ст.306).

Обязательная выплата стоимости имущества предусматривается законом также при его изъятии в интересах общества по решению государственных органов в случае стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотии и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер (реквизиция), при изъятии у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов бесхозяйственно содержимых культурных ценностей (ст.240ГК), при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст.279-283) и другое.

В следующих разделах мы более подробно рассмотрим 2 группы защиты права собственности: вещно-правовые и обязательственно-правовые. К.Б. Кораев в своей статье говорит, что деление гражданского правоотношения на вещное и обязательственное является традиционным [6,с.43]. Оно пронизывает всю систему гражданского законодательства, предопределяя его внутреннюю структуру, т.е. отграничение вещных правоотношений от обязательственных, с одной стороны, и выявление механизма их взаимодействия, с другой стороны.

Переход нашей страны к новым формам хозяйствования, к рыночной экономике приводит к расширению сферы гражданско-правового регулирования. Гражданское право имеет в своем арсенале уникальный, веками отработанный юридический инструментарий, обеспечивающий организованность и порядок в общественном производстве, нормальный ход гражданского оборота.

Задачей данной работы было, не только описать средства и способы гражданско-правовой защиты, но и показать место и значение каждого из них, их соотношение и взаимодействие. В целом, гражданско-правовая защита права собственности представляет собой систему взаимосвязанных, взаимодействующих средств. Нельзя не учитывать, что в связи с постоянным изменением и развитием регулируемых и охраняемых отношений неизбежно меняются способы и порядок их гражданско-правовой защиты. С учетом этого были описаны именно эти способы защиты права собственности.

Закон знает достаточное количество способов защиты вещных прав. Однако на практике применения указанных способов защиты не всегда приводят к желаемым результатам. Можно добиться принятия хорошего судебного решения по защите права собственности, но далеко не всегда можно привести его в исполнение.

Таким образом, необходимо отметить, что не односторонний, а лишь комплексный подход к решению всех законодательных и научных проблем способен дать желаемый результат в правоприменительной практике по рассмотрению наиболее сложных и спорных дел, встречающихся в гражданском судопроизводстве. Только при этом условии юридическая наука могла бы выполнить в полном объеме стоящую перед ней задачу активного содействия органам прокуратуры, суда, арбитража в деле, неуклонного и правильного применения действующих норм и правил о защите, укреплении и дальнейшем развитии права собственности.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Нормативно-правовые акты
2. КРФ 12.12.93// РГ, № 237,1993
3. ГК РФ, ч.1., № 161-ФЗ 24.07.08г. // СЗ РФ 05.12.94 № 32 ст. 3301
4. Федеральный Закон «О защите конкуренции» 26.07.2006г. № 135-ФЗ //Консультант Плюс
5. Научная и специальная литература
6. Гуев, А.Н. «Гражданское право». т.1. Учебник, Москва. Изд. «Экзамен», 2006г.
7. Ждан- Пушкина, Д.А. « Защита права собственности и других вещных прав», Москва. Изд-во Эксмо, 2006г. — 160с. — (Защити свои права).
8. Кораев, К.Б. Журнал «Юрист», 2007г. № 3
9. Молчанов, А.А. «Гражданское право в схемах. Общая и особенные части», Москва. Изд. «СТАТУТ», 2008г.
10. Мурашко, М.С. Журнал «Российская юстиция», 2007г. №6
11. Рассолов, М.М. «Гражданское право». Учебник, Москва. Изд. «ОМЕГА-Л», 2008г.
12. Садиков, О.Н. «Гражданское право», т.1. Учебник, Москва. Изд. «ИНФРА-М», 2006г.
13. Сергеев, А.П., Толстой, Ю.К. «Гражданское право», т.1. Учебник, Москва. Изд. «ПРОСПЕКТ», 2005г.
14. Скворцов, О.Ю. «Защита права собственности и судебно арбитражная практика», 2006г.
15. Суханов, Е.А. «Гражданское право», т.2. Учебник, Питер. Изд. «Волтерс Клувер», 2008г.
16. Чаусская О.А. «Гражданское право». Учебник, Москва. Изд. «ЮРИСТЪ», 2007г.
17. Шатихин, Н.В. Журнал «Юрист», 2008г. № 12
18. Материалы судебной практики
19. Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2008 г. № Ф09-2952/08-С5 // Консультант Плюс
20. Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2008 г. по делу № А13-4781/2007 // Консультант Плюс
21. Постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2008 г. по делу № А31-1814/2007-18 // Консультант Плюс

Приложение 1

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2008 г. № Ф09-2952/08-С5

Дело № А50-6413/07-Г07

Общество «Пермэнерго» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Правда» (далее — кооператив «Правда») об истребовании из чужого незаконного владения имущества — 10 автомашин, 31 трактор.

Решением суда от 08.08.2007 (судья Хитрова Т.П.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 (резолютивная часть от 04.03.2008; судьи Васева Е.Е., Панькова Г.Л., Няшин В.А.) отказ общества «Пермэнерго» в части истребования из чужого незаконного владения автомашин Урал государственные номера В079КА, А022КХ, В082КА, К269ХВ, В077КА, автокрана государственные номер А101КХ, автомашин ЗИЛ государственные номера А311КА, В658КА, автомашин УАЗ государственные номера 887КХ, 225, тракторов № 4611, 1158, 6868, 2819, 1178, 4877, 3410, 4613, 4706, 1175, 4881, 4878, 1277, 2872, 4699, 1163, 4705, 1246, 3419, 4707, 6899, 2816, 2871, 6827, 3418, 1169, 4849, 4701, 6875, принят судом. Решение суда первой инстанции в указанной части отменено. Производство по делу в части данных требований прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Пермэнерго» просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, суд вышел за пределы исковых требований, признавая недоказанным право собственности общества «Пермэнерго», тогда как признание право собственности не являлось предметом спора.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истец просил истребовать из незаконного владения ответчика трактора МТЗ-82, государственные номера 4892, 6823 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в 1994 г. произошло объединение колхоза «Правда» и ОАО «Пермэнерго», в 2002 г. объединение признано незаконным решением суда Ординского района.

Отказывая в удовлетворении иска в части указанных тракторов, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по такому иску, являются наличие у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, нахождение имущества во владении ответчика и отсутствие у последнего законных оснований для владения этим имуществом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом права собственности на спорное имущество. Из технических паспортов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, следует, что владельцами транспортных средств являются подсобное хозяйство «Правда» ОАО Э и Э «Пермэнерго».

Поскольку обществом «Пермэнерго» не представлены достоверные доказательства, подтверждающие право собственности на спорные трактора, а также сведения об имуществе колхоза при объединении и последующем выделе, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы общества «Пермэнерго», изложенные в кассационной жалобе, о неправильном применении судом первой инстанции ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном понимании нормы права.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 (резолютивная часть от 04.03.2008) по делу № А50-6413/07-Г07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пермэнерго» — без удовлетворения.

Председательствующий

Черкасская Г.Н.

Судьи

Митина М.Г.

Гайдук А.А.

Приложение 2

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2008 г. по делу № А13-4781/2007

предприниматель Зеленина Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Орлову Роману Владимировичу об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями общей площадью 1433,8 кв.м, расположенными по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 86, принадлежащими Зелениной Т.А. на праве общей долевой собственности, с этой целью установить сервитут на следующих условиях: обязать Орлова Р.В. обеспечить Зелениной Т.А. свободный доступ в любое время в помещения № 4 и 5 второго этажа дома № 86 по улице Краснодонцев через центральный вход здания и далее через помещения № 1, 2, 3, 5 первого этажа, а также помещение № 3 второго этажа указанного здания; обязать Орлова Р.В. убрать за свой счет некапитальную внутреннюю перегородку, установленную на втором этаже в помещении № 3, блокирующую витрину и входные двери помещений № 4 и 5 на втором этаже вышеназванного дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Поляков Василий Павлович.

До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), уточнил исковые требования, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании Зелениной Т.А. нежилыми помещениями второго этажа пристройки дома № 86 по улице Краснодонцев в городе Череповце, с этой целью обязать Орлова Р.В. снести за свой счет сооружения, возведенные им в помещении № 3: перегородку, закрывшую вход в помещения № 4 и 5, выгородку (тамбур), перекрывшую выход из помещения № 3 (холла) на лестницу, ведущую на крыльцо здания. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением от 05.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зеленина Т.А. просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Орлов Р.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Зелениной Т.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Орлова Р.В. и Полякова В.П., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, здание комбината бытового обслуживания, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 86, находится в общей долевой собственности предпринимателей Орлова Р.В. (доля в праве 392/1000), Зелениной Т.А. (доля в праве 361/1000) и Полякова В.П. (доля в праве 247/1000), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.09.2007 (л.д. 63 — 64).

Зеленина Т.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Орлов П.В. установил в здании стационарную перегородку, которая преградила доступ в помещения, используемые истцом, что препятствует пользованию имуществом и нарушает ее права.

При этом Зеленина Т.А. также сослалась на то, что соглашением от 28.08.2006 лица, ранее владевшие зданием (Зеленина Т.П., Орлов Р.В. и Комитет по управлению имуществом города Череповца), установили порядок пользования зданием, определили помещения, используемые каждой из сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения иска. Суды указали, что соглашение о порядке использования имущества распространяло свое действие на правоотношения исключительно тех лиц, которые его подписали. Между новыми участниками долевой собственности никаких соглашений об определении порядка владения и пользования имуществом заключено не было, с соответствующим иском в суд никто из указанных лиц не обращался, поэтому в настоящее время порядок владения и пользования зданием не определен.

Суды пришли к выводу о том, что действие статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), устанавливающей право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, распространяется на индивидуально определенные вещи. Суды также отметили, что ответчиком должно являться лицо, препятствующее владению и пользованию именно индивидуально определенной вещью, а не долей в праве общей собственности на имущество.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя подателя жалобы, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Рассматривая дело, суд квалифицировал предъявленный иск как негаторный — иск собственника об устранении препятствий, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем в качестве правового основания иска (после уточнения требований) Зеленина Т.А. кроме статьи 304 ГК РФ ссылалась на статьи 11, 12, 246 ГК РФ.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» основание иска — это обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, Зеленина Т.А. указывала на то, что ответчик без согласия других участников долевой собственности неправомерно осуществил перепланировку помещений, чем нарушил права истца как долевого собственника.

Предметом иска Зелениной Т.А. (после его уточнения) является обязание ответчика снести неправомерно возведенные перегородки.

Таким образом, иск мотивирован нарушениями со стороны ответчика установленного законом порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, и направлен на защиту прав истца как собственника доли. Предметом иска, по сути, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право.

Кассационная инстанция считает, что при таких обстоятельствах, рассматривая дело, суд был не вправе ограничиваться констатацией невозможности применения к спорным правоотношениям статьи 304 ГК РФ. Поскольку основанием иска являются факты и обстоятельства, а не нормы права, ошибочное указание истцом правовой нормы, не подлежащей применению к спорным правоотношениям, не может служить основанием для отказа в иске. Суду надлежало применить нормы, регулирующие спорные отношения с учетом тех обстоятельств, которые приведены в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что порядок пользования общим имуществом не определен, поскольку отсутствует соглашение собственников, с соответствующим иском в суд данные лица не обращались. Между тем отсутствие соглашения о порядке пользования общим имуществом не предоставляет кому-либо из участников долевой собственности право по своему усмотрению устанавливать (изменять) порядок пользования имуществом.

Материалами дела подтверждается, что в течение длительного времени существовал порядок пользования общим имуществом, определенный соглашением от 28.08.2006, заключенным прежними участниками долевой собственности, в том числе ответчиком. Ранее сложившийся порядок пользования общим имуществом был изменен ответчиком в одностороннем порядке после изменения состава участников долевой собственности и увеличения доли ответчика.

Изменение состава участников долевой собственности и размера долей могут свидетельствовать о возникновении объективной необходимости установления иного порядка пользования общим имуществом, однако, определение нового порядка пользования должно осуществляться в соответствии со статьями 246 и 247 ГК РФ. В случае если ранее сложившийся порядок пользования общим имуществом не отвечал потребностям ответчика, именно он должен был инициировать определение иного порядка.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ответчик без согласия остальных участников долевой собственности выполнил перепланировку помещений, являющихся общим имуществом, то есть самовольно и единолично внес существенные изменения в общее имущество, изменившие сложившийся порядок владения и пользования данным имуществом.

Такие действия ответчика являются противоправными, поскольку противоречат положениям статей 246 и 247 ГК РФ и нарушают права истца на участие в определении порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Истец как участник долевой собственности вправе требовать пресечения противоправных действий ответчика и устранения их последствий.

Отказ в иске по мотиву отсутствия соглашения собственников о порядке пользования общим имуществом является неправильным, поскольку фактически сохраняет положение, сложившееся в результате неправомерных действий ответчика.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, но судом неправильно применена норма права, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу № А13-4781/2007 отменить.

Обязать предпринимателя Орлова Романа Владимировича снести за свой счет сооружения, возведенные им в помещении № 3 в здании, расположенном по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 86, а именно: перегородку, закрывшую вход в помещения № 4 и 5, выгородку (тамбур), перекрывшую выход из помещения № 3 на лестницу, ведущую на крыльцо здания.

Взыскать с Орлова Романа Владимировича в пользу Зелениной Татьяны Александровны 4 000 руб. судебных расходов по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

А.В.Кадулин

Судьи

И.Л.Грачева

П.Ю.Константинов

Приложение 3

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2008 г. по делу № А31-1814/2007-18

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области (далее — Теруправление) и федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала — государственной телевизионной и радиовещательной компании «Кострома» (далее — Телерадиокомпания) обратились в Арбитражный суд Костромской области с иском к Департаменту имущественных отношений Костромской области (далее — Департамент) о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение № 5 общей площадью 196,1 квадратного метра, расположенное по адресу: город Кострома, площадь Конституции, дом 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области (далее — Регистрационная служба) и Костромская областная писательская организация «Союз писателей России» (далее — Союз писателей).

Заявленное требование основано на статьях 12, 218 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее — Постановление от 27.12.1991 № 3020-1) и мотивировано тем, что спорное недвижимое имущество закреплено за Телерадиокомпанией на праве оперативного управления, поэтому на него не могла быть осуществлена государственная регистрация права собственности Костромской области.

Решением от 22.10.2007 Арбитражного суда Костромской области, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2008 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Закон о госрегистрации). Обе судебные инстанции исходили из того, что при наличии зарегистрированного права собственности на недвижимость за одним хозяйствующим субъектом невозможно признать право собственности на это же имущество за другим хозяйствующим субъектом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Телерадиокомпания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Основной довод заявителя заключается в том, что спорная недвижимость относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона — Постановления от 27.12.1991 № 3020-1.

Теруправление в отзыве на кассационную жалобу, поступившем в окружной суд по факсимильной связи, указало на необоснованность принятых по делу судебных актов, их несоответствие требованиям Постановления от 30.12.1991 № 3020-1 и просило отменить решение Арбитражного суда Костромской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу указал на правильность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель Телерадиокомпании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку представителя в третью инстанцию обеспечил только заявитель жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из имеющихся документов следует и суд установил, что в соответствии с решением Комитета по управлению государственным имуществом от 1603.1992 № 66 здание Костромского дома печати, расположенное на площади Конституции, дом 1 в городе Костроме, было закреплено на праве оперативного управления за областным Комитетом по телевидению и радиовещанию.

Распоряжением губернатора Костромской области от 21.08.2001 № 1549-р «О помещениях второго этажа пристройки к зданию по адресу: город Кострома, площадь Конституции, дом 1» спорное помещение изъято у Департамента по делам телерадиовещания, печати и массовой информации администрации Костромской области и принято в казну Костромской области с последующей передачей Телерадиокомпании для размещения аппаратно-студийного комплекса радиовещания в аренду Союзу писателей — в безвозмездное пользование.

Право собственности Костромской области на помещения второго этажа пристройки к административному зданию общей площадью 183,5 квадратного метра, находящиеся по адресу: город Кострома, площадь Конституции, дом 1, зарегистрировано Регистрационной службой 26.12.2001 (выписка из Единого государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.08.2006 № 01/045/2006-313).

Посчитав, что объект недвижимости относится к федеральной собственности, истцы обратились в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2007 по делу № А31-6073/2006-17, вступившим в законную силу, Теруправлению отказано в признании упомянутого зарегистрированного права недействительным.

В сложившейся ситуации окружной суд счел правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования в связи с невозможностью одновременного наличия права как федеральной, так и государственной (областной) собственности на один и тот же объект.

Окружной суд проверил доводы заявителя жалобы в полном объеме и отклонил их, как основанные на неправильном толковании требований Закона о госрегистрации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 22.10.2007 Арбитражного суда Костромской области и постановление от 14.01.2008 Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А31-1814/2007-18 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала — государственной телевизионной и радиовещательной компании «Кострома» — без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Князева

Судьи

С.В.Бабаев

Е.Н.Шишкина

Приложение 4

Вещно-правовые способы защиты права собственности.

Виндикационный иск – иск об истребовании имущества из чужого не законного владения (ст.301 ГК РФ)

Негаторный иск — иск владеющего собственника к третьему лицу об устранении препятствия, мешающего ему нормально осуществлять либо правомочия пользования, либо правомочие распоряжения (ст.304 ГК РФ)

ответчик

истец

Объект иска

1. вещь находится у другого лица;
2. данное лицо никакими правами в отношении этой вещи не обладает
3. третье лицо своими неправомерными действиями препятствует собственнику осуществлять либо правомочия пользования, либо правомочия распоряжения;
4. это третье лицо никакими правоотношениями с собственником этой вещи не связано

Досудебный порядок защиты прав собственности

Досудебный порядок защиты прав собственности представляет собой самозащиту своей собственности. Самозащита должна осуществляться таким образом, чтобы не нарушать права других лиц и не преступать закон, поэтому следует быть осторожным, используя такой способ защиты.

При защите своего имущество лицо может воздействовать на такое имущество. Также при самозащите лицо может воздействовать на имущество правонарушителя, но только в рамках необходимой самообороны.

До обращения в суд можно попробовать переговорить с потенциальным ответчиком, с нарушителем прав собственника и попытаться урегулировать спор мирно, например, чтобы ответчик прекратил ограничивать его права как собственника.

Иск о признании права собственности

Помимо способов уже указанных способов защиты своих прав, рассматривается еще один. Используется он с целью защитить интеллектуальную собственность, такой вариант используется, если необходимо решить вопросы, касающиеся общего имущества супругов.

такое заявление может адресоваться третьим лицам, если даже между ними нет юридической связи. Таким образом, если владельцу органы местного управления не могут выдать документы на собственности в связи с тем, что их отсутствует или документы будут сделаны с задержкой.

Важно! Оформляя такой иск необходимо понимать суть иск, это не означает, что лицо требует вернуть вещи, а означает, что требует признать его владение на какие-либо вещи. Зачастую это касается авторов. Составляя такой иск, они не требуют вернуть вещи, а признать их автором искусства, автором картины, или написанной книги.

Что такое виндикация недвижимости?

Многие способы защиты права собственности основаны на существующей презумпции надлежащего владельца, особенно когда речь идет о виндикационном иске. Согласно данной теории непосредственный или же фактический владелец является надлежащим, то есть собственником имущества. Этот факт создает множество проблем для человека, который подает виндикационный иск в суд, потому что обязанность доказывания ненадлежащего владения со стороны ответчика полностью ложится на плечи истца. При этом ответчик освобождается от каких-либо обязательств доказывания своей правоты. Таким образом, надлежащему собственнику очень трудно выстроить грамотную стратегию защиты своего имущества. Тем не менее если на руках у истца есть все необходимые документы, а также фактические доказательства неправоты ответчика, то вещь истребовать из незаконного владения не составляет труда.

Проблематика негаторного иска

Правовая защита права собственности при помощи негаторного иска вот уже много лет вызывает споры среди юристов как практической сферы деятельности, так и научной. Сам спор зародился еще в римском праве. Суть заключается в том, что негаторный иск нельзя причислять к универсальным по своему характеру способам защиты. Подобное мнение сложилось вследствие того факта, что данный судебный метод можно использовать абсолютно в любом случае, лишь бы спор не был связан с фактическим лишением владения. Тем не менее иные практики парируют данный вывод, ссылаясь на то, что виндикационный способ по своей сути прямо пропорционален, однако вопросов по поводу его универсальности не возникает. На сегодняшний день правовые способы защиты права собственности вызывают множество теоретических споров, но это не мешает их использовать гражданам РФ с целью защиты и охраны своих нарушенных или ущемленных прав.

Вещно-правовые способы защиты

Суть вещно-правовой защиты сводится к восстановлению права господства над вещью управомоченного лица, а не к обязанию должника действовать определенным образом. В связи с этим, объектом вещно-правовых способов защиты могут являться права только на индивидуально-определенные сохраняющиеся в натуре вещи как предмет спора(п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Данные способы не связаны с наличием каких-либо обязательств между собственником и нарушителем, они подлежат применению непосредственно при нарушении третьим лицом законного права собственности или иного вещного права и направлены на защиту субъекта правоотношений от неправомерного посягательства. Следовательно, характерной особенностью вещно-правовых способов защиты является их абсолютный характер, что предполагает осуществление защиты с помощью абсолютных исков, то есть тех, предъявление которых возможно к любому нарушителю вещного права. Существует два типа абсолютных исков:

1. Виндикационный иск (виндикация) (от лат. actioreivindicate – «объявляю о применении силы») – может быть предъявлен законным собственником вещи, которая фактически выбыла из его владения, к лицу, во владение которого она перешла и которое не является ее собственником по закону, о принудительном истребовании данной вещи у последнего.Например, подрядчик, владеющий результатом незавершенной работы, с прекращением договора подряда теряет право такого владения, и заказчик вправе предъявить виндикационное требование к подрядчику в отношении указанного результата (См. Постановление ФАС Московского округа от 08.02.2007 № КГ-А40/12791-06 по делу № А40-16512/06-28-158).Для реализации права на защиту по виндикации законному собственнику, а точнее – любому законному (титульному) владельцу вещи – необходимо доказать свое право (юридический титул) на истребуемую вещь.

Говоря о характере незаконного владения чужой вещью, следует выделить два варианта такого владения, порождающих различные правовые последствия: добросовестное и недобросовестное. Согласно гражданскому законодательству, в случае недобросовестности владения (когда приобретатель знал о том, что вещь переходит в его владение от несобственника) – собственник вправе потребовать возврата всего имущества без каких-либо исключений. Если же приобретатель не знал и не должен был знать о незаконности своего владения, он признается добросовестным, и, в таком случае, собственник вправе истребовать свое имущество, за исключением случаев безвозмездного приобретения имущества, а также случаев истребования денег и ценных бумаг на предъявителя.

Защита права собственности или иного вещного права по виндикационному иску может быть применена не только собственником, но и лицом, владеющим имуществом, например арендатором.

2. Негаторный иск (от лат. actionegatoria – «отрицающий иск») – предъявляется в случае необходимости устранения препятствий в осуществлении права собственности или иного вещного права, когда нарушение не связано с фактическим лишением субъекта права владения вещью, однако препятствует ее эффективному использованию (ст. 304 ГК РФ). Требования к указанному виду иска не имеют исковой давности, сохраняя свою актуальность на все время длящегося противоправного состояния, что означает возможность собственника обратиться к данному способу гражданско-правовой защиты в любое время в период продолжительности правонарушения(См. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»). После устранения противоправного состояния к нарушителю может быть предъявлен иск о возмещении причиненных убытков, относящийся к числу исков обязательственных.

Приобретение и прекращение права собственности

Существуют основные моменты приобретения и прекращения прав человека на те или иные вещи. Необходимо помнить, что рождение человека не является основанием для появления возможности управлять определенной вещью. Только посредством конкретных юридических фактов человек может обрести представленную в статье категорию. К подобным фактам относятся:

– непосредственно изготовление вещи собственником или предоставление им материалов для этой цели;

– использование имущества, которое впоследствии принесло какие-либо плоды, результаты;

– приобретение имущества посредством договора купли-продажи или иной сделки;

– наследование имущества;

При этом законодатель также регламентировал процесс прекращения права собственности

Подобное внимание к этой категории исходит из принципа неприкасаемости права собственности. В стандартном варианте человек теряет свои права на имущество в случае их передачи иным лицам, гибели имущества или отказа от своей собственности

Хотя существуют случаи, когда государство имеет полное право принудительно прекратить режим владения собственностью. К подобным случаям можно отнести следующие:

– национализация;

– конфискация;

– реквизиция;

– погашение собственностью обязательств;

– принудительный выкуп для нужд муниципального и государственного характера;

– изъятие земли, которая используется не по своему целевому предназначению.

Помимо представленных аспектов законодатель может установить иные способы принудительного прекращения права собственности.

Основания защиты права собственности

Основаниями, чтобы защищать свое право собственности, может являться:

• ● неправомерное использование имущества третьим лицом;
• ● ограничение прав собственника в пользовании его имуществом;
• ● незаконное завладение имуществом третьим лицом;
• ● незаконное оформление сделки по распоряжению имуществом при отсутствии волеизъявления собственника;
• ● совершение сделки под влиянием обмана либо угроз;
• ● длительное, добросовестное, открытое и непрерывное владение и пользование имуществом как своим собственным;
• ● осуществление строительства при несоблюдении процедуры, установленной законом, например без разрешения на строительство;
• ● другие основания.

Права и интересы собственника могут быть нарушены и в тех случаях, когда имущество не выбывает из его владения, но действия третьего лица создают препятствия в пользовании или распоряжении имуществом. В таких случаях собственник может защитить свое право собственности от нарушений (не связаных с лишением права владения) иском, который в гражданском праве называется негаторный (actio negatoria).

Негаторный иск характеризуется такими признаками. Во-первых, в отличие от виндикационного иска, собственник, который обращается за защитой, хранит имущество в своем владении. Нарушение права собственности состоит зачастую в том, что третьи лица создают владельцу определенные препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом (домом, автомобилем, земельным участком и т.п.), либо в силу определенных обстоятельств владелец не может фактически распоряжаться принадлежащим ему по закону имуществом, имея это имущество в своем владении.

С негаторным иском может обращаться как собственник, так и титульный владелец, причем последний как против третьих лиц, так и против собственника. Например, после заключения договора субаренды нежилого помещения собственник не позволяет субарендаторам им пользоваться (выключил отопление, свет и др.).

Так, судебной практике известны многочисленные случаи, когда после передачи земельных участков в собственность или в аренду гражданам бывшие землепользователи не позволяли новым собственникам (арендаторам) пользоваться земельными участками в соответствии с их назначением, создавали искусственные препятствия в землепользовании.

Во-вторых, сутью требований по негаторному иску является устранение нарушения, которое продолжается и имеет место на момент обращения с иском. Поэтому на негаторные иски не распространяются требования о сроках исковой давности, поскольку с негаторным иском можно обратиться в любое время, пока существует правонарушения. Если же препятствия в пользовании или распоряжении имуществом устранены, то соответственно отсутствуют основания и для обращения с негаторным иском.

В-третьих, владелец имеет право требовать устранения нарушения его прав, если действия третьих лиц носят неправомерный характер. Так, собственник может потребовать от соседа убрать строительные материалы, если они мешают пользоваться автомобилем (невозможно выехать из гаража). Однако если соседний дом построен в соответствии с утвержденным проектом, соблюдением строительных норм и правил застройки, то даже если этот дом затеняет земельный участок и окна дома соседа, последний, как собственник, не может ссылаться на нарушение его права относительно пользования земельным участком или домом.

Негаторный иск не может быть предъявлен, если действия ответчика основаны на соответствующем действующем законе или в договоре.

С требованиями об устранении нарушений в пользовании имуществом в большинстве случаев обращаются граждане. Это объясняется тем, что, как правило, помехи, которые создают третьи лица, подпадают под категорию административных или уголовных деяний (самоуправство, самовольное строительство, злоупотребление властью или должностным положением).

В большинстве случаев владелец обращается с негаторным иском, чтобы устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом. Но негаторный иск может быть и средством защиты права распоряжения собственностью. Разновидностью негаторного иска является иск об исключении имущества из описи.

С требованием об исключении имущества из описи может обратиться как непосредственный владелец имущества, так и лицо, владевшее им на основании закона или в силу договора.

В соответствии со ст. 29 УПК Украины, при наличии достаточных оснований о причинении преступлением материального ущерба орган дознания, следователь, прокурор или суд обязаны принять меры по обеспечению гражданского иска. [2, ст.126] УПК Украины регламентирует порядок обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества) путем наложения ареста на вклады, ценности и другое имущество обвиняемого или подозреваемого или лиц, которые по закону несут ответственность за их действия.

Имущество, на которое налагается арест, описывается и может быть передано на хранение представителям предприятия, учреждения или организации, членам семьи обвиняемого или другим лицам.

Определенные ограничения права собственности могут возникнуть также при обеспечении иска при рассмотрении гражданского дела. Так, ст. 149 ГПК Украины предусматривает, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением ущерба, взысканием алиментов, возвратом долга, когда исполнение решения суда может стать невозможным или затруднительным в связи с тем, что должник распорядится своим имуществом до рассмотрения дела, суд по своей инициативе или по просьбе стороны может принять меры по обеспечению иска.

Похожие записи:

• Как правильно уволиться с работы по собственному желанию перед отпуском
• Доплата к пенсии за 30 лет совместной жизни супругов кому положена
• Задайте вопрос дежурному юристу,