Возврат денег за неоказанную услугу

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Возврат денег за неоказанную услугу». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Содержание

1. Возврат денег за неоказанную услугу: туристические путевки

2. Документы, необходимые для возврата средств за неоказанную услугу

3. Комментарий к статье 781 ГК РФ

4. Другой комментарий к статье 781 Гражданского Кодекса РФ

5. Как оплачивается услуга, от которой отказался потребитель?

6. Как и при каких условиях можно отказаться от договора по ст. 782 ГК РФ

7. Какова может быть ответственность исполнителя по договору оказания услуг?

8. Новая судебная практика учета условий о компенсации за расторжение договора

9. Законно ли удержание полученной предоплаты?

10. Комментарий к статье 781 Гражданского Кодекса РФ

11. Клиент отказался от услуги: когда нужно вернуть предоплату, а когда нет

12. Статья 779. Договор возмездного оказания услуг

В такой области бизнеса, как туризм, случаи некачественно оказываемых услуг, увы, не редкость. Кроме того, у покупателя туристической путевки также могут возникнуть непредвиденные обстоятельства, вследствие которых может возникнуть необходимость в возврате ранее уплаченных средств (болезнь, отказ в выдаче визы и т.д.). В соответствии с Федеральным законодательством РФ правом на возврат уплаченных за путевку денежных средств обладает каждый турист. Для этого необходимо составить заявление на возврат денег за неоказанную услугу с указанием подробных причин, побудивших потребителя выставить данные требования (к примеру, изменение условий договора в невыгодную для туриста сторону, рост стоимости транспортного тарифа, болезнь туриста, возникновение опасности нахождения туриста в данной стране и т.п.). В случае отмены туристической поездки по вышеназванным причинам, туроператор обязан возместить стоимость поездки в полном объеме, за исключением сумм, уже затраченных фирмой на организацию поездки (штраф за аннулирование брони в гостинице, трансфер и другое). Все затраты, понесенные туроператором, должны иметь официальное подтверждение. Кроме того, в обязанности туроператоров входит возврат стоимости авиабилетов.

Возврат денег за неоказанную услугу: туристические путевки

Важно! В соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» туроператор обязан обеспечить возврат денег за неоказанную услугу в течение 10 дней. В случае не выплаты положенной суммы в установленный срок, турфирме придется оплатить туристу неустойку в размере 3% от суммы за каждый просроченный день.

Документы, необходимые для возврата средств за неоказанную услугу

Вернуть деньги за неоказанную услугу, если сторонам не удалось договориться, можно только через суд, поэтому такую возможность нужно предусмотреть еще при заключении договоренностей. Без документального доказательства факта сделки сделать это будет невозможно, а помочь решить проблему может наличие следующих документов:

соглашение об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить услугу соответствующим образом и в установленные сроки.
кассовые чеки, другие документы, подтверждающие факт оплаты стоимости услуг, а по статистике половина из них производится по предоплате.
фото- и видеоматериалы, которые могут стать доказательством несостоятельности исполнителя.
доказательство того, что услуга не была оказана, а это может быть, к примеру, билет из аэропорта до гостиницы, в то время как эта услуга входит, согласно договору, в стоимость услуги.

Комментарий к статье 781 ГК РФ

1. Коммент. ст. регламентирует обязанность заказчика оплатить оказываемые исполнителем услуги.

Цена в договоре возмездного оказания услуг, как правило, определяется сторонами и является свободной. Однако в некоторых случаях размер цены регулируется государством — см., например, Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2005 г. N 637 (СЗ РФ. 2005. N 44. Ст. 4561); Перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, оказываемых операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, цены на которые подлежат государственному регулированию, утв. Постановлением Правительства РФ от 19 октября 2005 г. N 627 (СЗ РФ. 2005. N 44. Ст. 4553).

Другой комментарий к статье 781 Гражданского Кодекса РФ

1. Комментируемая статья предусматривает порядок исполнения основной обязанности заказчика — оплаты услуг. Закон не устанавливает специальных правил исполнения, предоставляя сторонам право самим определить сроки и порядок оплаты в договоре. Оплата может производиться как по завершении оказания услуги, так и в виде аванса либо поэтапно. Как правило, исполнитель настаивает на предварительной оплате (авансировании), поскольку после оказания услуги у него уже нет возможности влиять на исполнение заказчиком его обязанности.

2. Закон не устанавливает порядок определения цены, оставляя этот вопрос в соответствии с общими правилами на усмотрение сторон (ст. 424 ГК). Впрочем, на отдельные виды услуг, например на услуги почтовой связи, уполномоченными государственными органами устанавливаются цены (тарифы).

3. Сложившаяся судебная практика исходит из предположения о том, что определение в договоре возмездного оказания услуг размера вознаграждения адвоката в процентах к присужденной судом сумме свидетельствует о наличии соглашения о выплате «гонорара успеха». Однако определение размера вознаграждения в процентах само по себе является лишь одним из способов расчета цены оказываемой услуги и вполне может использоваться наряду с другими способами определения размера вознаграждения, равно как и выплата вознаграждения адвокату как до, так и после рассмотрения дела не может считаться противоречащей закону, если только речь идет об оплате услуг именно адвоката.

4. В п. п. 2 и 3 комментируемой статьи установлен порядок оплаты услуги в случае невозможности ее оказания. Оба правила, несмотря на то что условия, при которых они подлежат применению, существенно отличаются друг от друга, сформулированы как диспозитивные: они применяются, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

4.1. Если невозможность исполнения возникла по вине заказчика, на него возлагается обязанность оплатить услуги в полном объеме независимо от того, имело ли место фактическое пользование услугами.

4.2. Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые не отвечает ни одна из сторон, заказчик обязан возместить исполнителю лишь фактически понесенные им расходы. При этом оплата в полном объеме части стоимости услуг не предусматривается.

4.3. Если невозможность исполнения возникла по вине исполнителя, последний утрачивает право на получение вознаграждения и компенсацию понесенных им расходов. В тех случаях, когда оплата услуг была полностью или частично произведена в виде аванса, все полученное должно быть возвращено заказчику. Исполнитель не вправе удержать из сумм аванса даже фактически понесенные им расходы.

Как оплачивается услуга, от которой отказался потребитель?

Право на отказ от услуги потребителем оговорено в ст. 32 ФЗ № 2300-1. В любой момент времени после того, как договор заключен, заказчик имеет право беспрепятственно сообщить исполнителю о том, что он не нуждается в его помощи. По закону о защите прав потребителей оплата неоказанных услуг при отказе заказчика от нее, должна быть осуществлена, однако не в полном объеме. Заказчик должен заплатить исполнителю за расходы, которые им были понесены после начала исполнения обязательств.

Приведем простой пример. В парикмахерском салоне заказчику делают укладку волос. Но звонит телефон и потребителю срочно необходимо уехать. Соответственно услуга считается не оказанной по его вине. Он оплачивает время работы мастера, сумму, которую исполнитель потратил на материалы, и уезжает.

Однако может возникнуть ситуация, когда потребитель отказывается от оплаты. При наличии спора факт частичного оказания услуг должен доказывать исполнитель.

Как и при каких условиях можно отказаться от договора по ст. 782 ГК РФ

Любая сторона может отказаться от договора как до начала, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как она оказана (ст. 782 ГК РФ, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2016 № Ф04-2904/2016). При этом обосновывать отказ не нужно (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 № Ф05-19621/2015).

Исключение составляет публичный договор, от которого исполнитель не вправе отказаться, если может оказать услугу (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 № 9548/09).

Нередко имеет смысл воспользоваться порядком отказа по ст. 782 ГК РФ, даже если у вас есть конкретные основания для расторжения, связанные с виновными действиями контрагента. Это удобно, когда у вас нет желания доказывать наличие таких оснований и судиться из-за этого, а добровольно прекратить отношения контрагент не хочет.

При отказе от договора вы можете понести расходы (ст. 782 ГК РФ):

если отказывается заказчик, он оплачивает исполнителю фактически понесенные расходы;
если отказывается исполнитель, он возмещает заказчику убытки.

Какова может быть ответственность исполнителя по договору оказания услуг?

Ответственность по договору оказания услуг может быть различной. Так, стороны могут прописать в качестве ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей:

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник, не выполнивший свои обязательства по договору возмездного оказания услуг (в рассматриваемом случае — исполнитель), должен возместить своему контрагенту (заказчику) причиненные в связи с этим убытки. В состав убытков, как указывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, входит не только возмещение реального ущерба, но и упущенная выгода от нарушившего права пострадавшей стороны контрагента. Упущенная выгода — это средства, которые пострадавшая сторона могла бы получить, если бы контрагент выполнял условия соглашения добросовестно.

В том случае, если невыполнение (либо ненадлежащее исполнение) должником своих обязательств привело к прекращению договора, кредитор может потребовать от нарушителя возмещения разницы между стоимостью услуги в прекращенном договоре и новой ценой в другом договоре, который кредитор был вынужден заключить из-за срыва сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). При этом уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает должника от выполнения принятых по договору обязательств в натуре (п. 1 ст. 396 ГК РФ).

Главным фактором, который определяет обязательства, являются основания – они могут быть как договорными (возникают при исполнении или неисполнении соглашений), так и внедоговорными. Кроме того, классификация возможна и на основании других критериев:

появления – возникшие из договоров и сделок, в силу совершения неправомерных деяний или наступления правовых последствий;
гражданского и правового положения сторон – при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, или образовавшиеся после участия третьих лиц;
соотношения прав и обязанностей – они могут быть простыми (если стороны связывает только 1 обязанность) и сложными (если обязанностей больше);
определения исполнения – обязательства могут быть альтернативными и факультативными;
по степени важности – они делятся на основные и дополнительные.

Помимо этого, классификация предполагает еще долевые, солидарные и субсидиарные обязательства.

Новая судебная практика учета условий о компенсации за расторжение договора

В настоящее время в связи с изменением толкования ст. 782 ГК РФ достигается разумный баланс интересов сторон договора возмездного оказания за счет предоставления им возможности заранее оговорить последствия на случай расторжения договора, в том числе путем согласования компенсации в твердом размере или в виде процентов, например, от стоимости услуг за период после даты получения уведомления об отказе от договора и до даты, когда должен был закончиться срок его действия. Аналогичный подход может быть применен также к договору поручения, в рамках которого поверенный от имени и в интересах доверителя совершает юридические действия. От такого договора доверитель вправе отказаться на основании ст. 978 ГК РФ в одностороннем порядке, что не мешает сторонам изначально предусмотреть в нем условие об уплате определенной компенсации.

Однако необходимо учитывать, что такая возможность действует только в отношениях между предпринимателями и при заключении соответствующих сделок гражданами между собой. Нельзя включить условие о компенсации за отказ от договора в соглашение с потребителем, поскольку оно будет расцениваться как ущемляющее его права, что влечет его недействительность (Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.15 г. по делу г. № 33–43296/2015).

Размер выплачиваемой компенсации стороны устанавливают по договоренности. В частности, это могут быть удержание аванса (постановление Арбитражного суда Московского округа от 9.11.15 г. № Ф05-11570/2015), часть оговоренной цены за реализуемые товары, работы или услуги (например, 50–60% от общей цены по договору) либо определенная расчетным путем часть общей стоимости (например, плата за три месяца оказания услуг при досрочном расторжении абонентского договора), невозвращаемый аванс (постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.05.14 г. по делу № А56-1385/2013), полная оплата за неполный месяц оказания услуг (решение Арбитражного суда Псковской области от 30.01.15 г. по делу № А52-3591/2014), полная оплата за этап оказания услуг, если они были разбиты по этапам и отказ имел место в части исполнения одного из них (решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.15 г. по делу № А40-2765/15) и др.

Например, в договоре на оказание услуг общественного питания условие о компенсации услуг исполнителя может быть сформулировано следующим образом: «В случае отказа заказчика от исполнения договора менее чем за 7 дней до начала оказания услуг заказчик должен выплатить исполнителю 50% от стоимости услуг по договору. В других случаях отказа заказчика от исполнения договора заказчик должен выплатить исполнителю 20% от стоимости услуг по договору».

Установление в договоре возмездного оказания услуг условия о плате за односторонний отказ заказчика от договора соответствует конструкции отступного, закрепленного в ст. 409 ГК РФ, в силу которой по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного — уплатой денежных средств или передачей иного имущества. В данном случае уплатой определенной денежной суммы стороны прекращают свой договор; при этом соглашением сторон выступает изначально предусмотренное в договоре условие о платном отказе от него. Внесение платы за отказ от договора возможно как путем уплаты заказчиком соответствующей суммы, так и удержанием исполнителем уже внесенных ему денежных средств, либо предъявлением к зачету его встречных однородных требований.

При этом необходимо учитывать, что возможность прекращения договора возмездного оказания услуг не может быть обусловлена выплатой рассматриваемой компенсации, равно как и оплатой фактически понесенных расходов исполнителя, если стороны не оговорили компенсацию, поскольку договор в любом случае расторгается, что не лишает исполнителя возможности в дальнейшем взыскать причитающуюся ему компенсацию (Определение ВС РФ от 13.01.15 г. № 5-КГ14-139).

В договоре не может содержаться условие на запрет одностороннего отказа заказчика от него, поскольку стороны вправе только оговорить условия такого отказа или вообще не включать никаких правил на этот счет, допустив автоматическое применение к своим отношениям в такой ситуации общей нормы, содержащейся в п. 1 ст. 782 ГК РФ, но не могут его исключить. Закон не исключает возможности изменения условий и порядка реализации права на односторонний отказ по договору возмездного оказания услуг, но стороны лишены возможности вообще такое право исключить. Они также не могут обусловить право на отказ от договора внесением предварительной оплаты стоимости всех оказанных услуг, поскольку ее невнесение не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ.

Законно ли удержание полученной предоплаты?

Ответ на этот вопрос в общем-то очевиден с учетом всего сказанного ранее: незаконно. В случае отказа заказчика от исполнения договора исполнитель обязан вернуть ему полученный аванс за вычетом фактически понесенных по договору расходов. Поэтому все условия договора оказания услуг типа «в случае отказа заказчика от оплаченных услуг менее чем за один календарный месяц исполнитель обязуется вернуть заказчику перечисленную сумму за вычетом 50% от общей суммы договора» применяться не могут как противоречащие действующему законодательству.

Так, ФАС МО в Постановлении от 04.06.2009 N КГ-А40/4745-09 признал, что условие договора, закрепляющее за исполнителем право удержать 50% предоплаты по договору на проведение новогоднего банкета в случае отказа заказчика от исполнения договора менее чем за месяц до даты банкета, противоречит п. 1 ст. 782 ГК РФ, применяться не может и основанием для удержания произведенной заказчиком предоплаты не является. Аналогично: ФАС ВВО в Постановлении от 24.04.2009 по делу N А82-8533/2008-17 удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг в виде размещения рекламы, расторгнутому путем одностороннего отказа заказчика от его исполнения, поскольку исполнитель не доказал фактически понесенные расходы, связанные с оказанием услуг по данному договору, подлежащие возмещению другой стороной (ст. ст. 779, 782 ГК РФ). Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 21.04.2010 N 09АП-6503/2010-ГК удовлетворил иск организации-заказчика о взыскании предварительной оплаты (150 000 руб.) по договору на оказание услуг по проведению рекламных мероприятий и продвижению продукции на территории развлекательного комплекса. В суде исполнитель сослался на то, что обусловленные договором услуги не оказаны, поскольку заказчик в нарушение условий договора не предоставил рекламные материалы, необходимые для оказания услуг. Однако данный довод был отклонен арбитрами: они указали на то, что исполнитель не обеспечил проведение рекламных мероприятий по согласованному графику и продвижение продукции. Апелляционная инстанция подтвердила правомерность взыскания предоплаты в полном размере, поскольку исполнитель расходов по договору не понес и услуги не оказал.

Комментарий к статье 781 Гражданского Кодекса РФ

1. Коммент. ст. регламентирует обязанность заказчика оплатить оказываемые исполнителем услуги.

2. Условие о цене по общему правилу не является существенным. При его отсутствии в договоре цена будет определяться по правилам п. 3 ст. 424 ГК. Исключение составляют случаи, когда оказываемая услуга уникальна и не имеет аналогов. Поскольку положения ст. 424 ГК в подобной ситуации не способны адекватно восполнить отсутствующее соглашение сторон о цене, такое отсутствие означает, что договор не заключен.

Цена может определяться путем составления сметы (см. ст. 709, 783 ГК).

3. Пункт 1 коммент. ст. в качестве общего правила устанавливает, что оплата должна происходить после оказания услуг. Однако соглашением сторон может быть предусмотрена предварительная оплата или оплата по частям.

Если договором не установлен срок оплаты, он определяется по правилам ст. 314 ГК.

Будучи свободны в определении порядка и срока оплаты, стороны, однако, не могут поставить условие о выплате вознаграждения в зависимость от действий третьих лиц (см. п. 3 письма ВАС N 85). Равным образом выплата вознаграждения и его размер не могут быть обусловлены достижением желаемого для заказчика результата оказания услуги (принятием положительного решения суда, выздоровлением пациента, сдачей экзамена и т.п.), поскольку это означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора (подробнее см. коммент. к ст. 779 ГК).

4. Поскольку обязательство заказчика является денежным, в качестве общего последствия просрочки оплаты выступает обязанность заказчика уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК.

5. Специальные правила установлены коммент. ст. относительно последствий невозможности оказания предусмотренной услуги.

Если такая невозможность возникла по вине заказчика, он обязан оплатить услуги в полном объеме (п. 2 коммент. ст.). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю лишь фактически понесенные им расходы (п. 3 коммент. ст.).

Указанные правила диспозитивны и могут быть изменены законом или договором.

6. Когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые отвечает исполнитель (п. 1, 3 ст. 401 ГК), он утрачивает право как на вознаграждение, так и на оплату фактически понесенных расходов. Если в подобной ситуации оплата услуг полностью или частично уже была произведена, все полученное исполнителем должно быть возвращено заказчику по правилам гл. 60 ГК.

Клиент отказался от услуги: когда нужно вернуть предоплату, а когда нет

Текст комментария: «КОММЕНТАРИЙ К ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ЧАСТЬ ВТОРАЯ ОТ 26 ЯНВАРЯ 1996 ГОДА № 14-ФЗ» Авторы: Н.А. Баринов, С.А. Барышев, Е.А. Бевзюк, М.А. Беляев, Т.А. Бирюкова, Ю.Н. Вахрушева, Р.Р. Долотина, Н.В. Елизарова, Р.Ю. Закиров, Н.А. Захарова, П.З. Иванишин, С.Ю. Морозов, Т.Н. Михалева Издание: 2014 год

1. Поскольку договор возмездного оказания услуг по своему характеру является именно возмездным, то заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги. Размер платы за оказанные услуги, сроки внесения платы, периодичность ее внесения, а также иные особенности порядка внесения платы устанавливаются в качестве условий договора.

Из материалов судебной практики следует, что в договорах возмездного оказания услуг зачастую указываются условия, согласно которым оплата услуг зависит от вынесения судом решения либо от решения (действия) органа государственной власти или органа местного самоуправления. Президиум ВАС РФ по этому поводу разъяснил, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем (см. информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48).

На практике могут иметь место причины невнесения платы за оказанные услуги, то есть когда внесение платы за оказанные услуги в соответствии с порядком и в сроки, установленные в договоре, становится невозможным. Такие причины представляют собой обстоятельства, препятствующие внесению платы за оказанные услуги, к которым относятся следующие:

— вина заказчика. Эта причина может включать в себя действия заказчика, препятствующие оказанию услуги в сроки и в порядке, которые установлены договором, например, если заказчик не представляет необходимой информации или документов для оказания услуг;

— обстоятельства, за которые ни одна из сторон не отвечает. Это могут быть форс-мажорные обстоятельства, препятствия для оказания услуг, которые созданы третьими лицами, и иные непредвиденные обстоятельства (например, погодные условия (гроза), которые повредили проводку и ЛЭП, что привело к отключению оборудования от электроснабжения и невозможности в результате этого оказания услуг, кража у исполнителя материалов, необходимых для оказания услуг, и т.п.).

В случае если имеет место вина заказчика, то он обязан оплатить услуги в полном объеме, а если возникли обстоятельства, за которые стороны не отвечают, то заказчик возмещает исполнителю понесенные им расходы, если таковые имеются.

2. Судебная практика:

— Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П;

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48;

— Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2014 N Ф04-9163/14 по делу N А75-8584/2013;

— Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2014 N Ф09-6980/14 по делу N А50-1988/2014;

— Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2014 N Ф09-6492/14 по делу N А60-45809/2013;

— Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2014 N Ф08-7774/14 по делу N А63-14108/2013;

— Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2014 N Ф08-7128/14 по делу N А25-2045/2013;

— Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2014 N Ф05-10592/14 по делу N А40-164041/2013;

— Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2014 N Ф05-11783/14 по делу N А40-165330/2013;

— Постановление ФАС Московского округа от 26.10.2011 N Ф05-10629/11 по делу N А41-38605/2010;

— Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 N 08АП-6735/11;

— Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 N 08АП-5477/13;

— Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 N 17АП-4797/11;

— Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.11.2013 N Ф04-6563/13 по делу N А75-630/2013;

— Постановление ФАС Уральского округа от 14.10.2009 N Ф09-7887/09-С1;

— Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 N 07АП-3401/14;

— Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 N 17АП-5107/09;

— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 N 09АП-505/2009.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ
Бюджетный кодекс РФ
Водный кодекс Российской Федерации РФ
Воздушный кодекс Российской Федерации РФ
Градостроительный кодекс Российской Федерации РФ
ГК РФ
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2
Гражданский кодекс часть 3
Гражданский кодекс часть 4
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации РФ
Жилищный кодекс Российской Федерации РФ
Земельный кодекс РФ
Кодекс административного судопроизводства РФ
Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации РФ
Кодекс об административных правонарушениях РФ
Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации РФ
Лесной кодекс Российской Федерации РФ
НК РФ
Налоговый кодекс часть 1
Налоговый кодекс часть 2
Семейный кодекс Российской Федерации РФ
Таможенный кодекс Таможенного союза РФ
Трудовой кодекс РФ
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации РФ
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации РФ
Уголовный кодекс РФ

ФЗ об исполнительном производстве
Закон о коллекторах
Закон о национальной гвардии
О правилах дорожного движения
О защите конкуренции
О лицензировании
О прокуратуре
Об ООО
О несостоятельности (банкротстве)
О персональных данных
О контрактной системе
О воинской обязанности и военной службе
О банках и банковской деятельности
О государственном оборонном заказе
Закон о полиции
Закон о страховых пенсиях
Закон о пожарной безопасности
Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств
Закон об образовании в Российской Федерации
Закон о государственной гражданской службе Российской Федерации
Закон о защите прав потребителей
Закон о противодействии коррупции
Закон о рекламе
Закон об охране окружающей среды
Закон о бухгалтерском учете
- Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией
  
  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)
- Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг
  
  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)
- Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)
  
  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)
Все документы >>>
- Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)
  
  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 (ред. от 29.06.2021)
  
  «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021)
  
  «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»
Статья 779. Договор возмездного оказания услуг

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-1689 от 19.06.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4090/12 от 23.04.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1930/13 от 12.03.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-1385 от 19.06.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС15-6755 от 08.06.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС15-10537 от 09.11.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация Решение Верховного суда: Определение N 14-КГ14-19 от 17.02.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-782 от 19.06.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация Решение Верховного суда: Определение N ВАС-10334/13 от 29.07.2013 Высший арбитражный суд, надзор Решение Верховного суда: Определение N ВАС-9212/14 от 17.07.2014 Высший арбитражный суд, надзор
- Первая
- «
- 1
- 2
- »
- Последняя
- Статья 779. Договор возмездного оказания услуг
- Статья 780. Исполнение договора возмездного оказания услуг
- Статья 782. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг
- Статья 783. Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг
- Часть первая гражданского кодекса. Часть первая гражданского кодекса