Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Эффективное взыскание долга по решению суда». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Ключевой проблемой в рамках этого спора, по мнению старшего юриста адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Юлии Бобровой, является определение того, в чью пользу взыскиваются убытки. Сбербанк требовал себе с конкурсных управляющих ООО «Агис Сталь» Лидии Богинской и Анны Прохоренко солидарно 65 млн рублей из-за того, что они своевременно не оспорили продажу 51% акций ЗАО «Муромэнергомаш». Эта сделка была сомнительной: пакет ушел за 4,54 млн рублей, хотя ООО «ФинЭкспертиза-Оценка» оценивало его стоимость в 1,127 млрд рублей (следующий конкурсный управляющий все-таки опротестовал ее, но ему отказали из-за пропуска исковой давности — ИФ).
Принятое в пользу Сбербанка решение не устояло в вышестоящих инстанциях. Девятый арбитражный апелляционный суд не увидел причинно-следственной связи между действиями управляющих и фактом причинения убытков в заявленном размере. Арбитражный суд Московского округа согласился с апелляцией.
Здесь апелляция и кассация допустили ошибку, следует из определения ВС. «Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности», — говорится в документе. В этом случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности, указали судьи ВС.
Суды часто отказывают в удовлетворении претензий к арбитражным управляющим в полном объеме из-за сложности доказывания размера убытков, констатирует управляющий партнер адвокатского бюро «Деловой фарватер» Роман Терехин. «Возможно, данное разъяснение станет причиной сокращения процента отказов на данном основании», — предполагает он.
Как определить размер убытков причиненных кредитору , подлежащих взысканию с арбитражного управляющего ?
Размер убытков, причиненных кредиторам арбитражным управляющим, подлежит определению за вычетом сумм требований текущих кредиторов, требований кредиторов соответствующей очереди реестра, имеющих право на погашение требований кредиторов, ранее требований лица, предъявившего требование о возмещении убытков. При наличии требований иных кредиторов, относящихся к одной очереди с заявителем, помимо вычета внеочередных расходов, которые подлежат погашению ранее, чем требование реестрового или текущего кредитора, размер убытков определяется пропорционально суммам их требований, исходя из распределения между кредиторами соответствующей очереди.
1. Решением суда от 05 февраля 2010 года по делу (No А27- 23348/2009),Федеральной налоговой службе отказано в иске к управляющему о взыскании убытков. Судом сделаны выводы, что в соответствии с реестром текущих 8 платежей должника, имеются непогашенные текущие платежи и непогашенные требования кредиторов первой очереди, которые согласно установленной Законом о банкротстве очередности, подлежат погашению ранее, чем требования истца, поскольку требования истца не могли быть погашены, убытки отсутствуют.
Куда предъявляется исполнительный документ?
Существует несколько вариантов того, каким образом можно предъявить к взысканию исполнительный документ. Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве», вы имеете право подать исполнительный документ в территориальное отделение Службы судебных приставов. Это может быть отделение, находящееся как по месту жительства (регистрации) должника, так и по месту его пребывания (фактическому местонахождению), а также по месту нахождения его имущества.
Кроме того, вы можете и миновать обращение к судебным приставам и подать исполнительный документ в банк, в котором открыт расчётный счёт должника. Чтобы узнать, услугами какого банка пользуется должник, обратитесь в любой налоговый орган с заявлением о предоставлении сведений о счетах должника – и сможете получить эту информацию по истечении 7 дней. А если ваш должник – гражданин из бюджетной сферы, то можно начать со Сбербанка: учитывая долю банковского рынка, которую тот занимает, шансы списать деньги должника «наугад» довольно велики. Банк, получивший исполнительный документ от взыскателя, обязан самостоятельно установить счета и списать денежные средства со всех имеющихся счетов в пределах суммы, указанной в исполнительном листе.
Наконец, исполнительный документ может быть предъявлен в организацию, которая выплачивает должнику-гражданину периодические платежи (зарплату, пенсию, стипендию). Это могут быть компания-работодатель должника, пенсионный фонд, образовательное учреждение и др. Законодательство допускает такой способ взыскания, если сумма долга не превышает 25 000 рублей либо если по исполнительному документу возмещается вред здоровью, взыскиваются алименты или другие периодические платежи.
Как взаимосвязаны процедуры банкротства и исполнительного производства
Участниками исполнительного производства и банкротства являются должники и взыскатели (кредиторы). С должником «работают» приставы, чьей задачей является исполнение судебных актов. Со своей стороны, кредиторы ждут активных действий от ФССП, удержаний с доходов неплательщика, реализации выявленных активов.
При банкротстве не проводится исполнение судебных актов. В ходе процедуры выявляется, может ли должник погасить хотя бы часть требований кредиторов, либо такая возможность отсутствует. Как и в исполнительном производстве, в ходе банкротства может проводиться реализация активов. Но если их нет, либо продажа имущества не позволила погасить все требования кредиторов, то с банкрота могут списать долги.
Основания для искового заявления к конкурсному управляющему
Конкурсный управляющий или арбитражный управляющий ведет процедуру банкротства, оценивает все сделки должника, имеет право отменять операции по счетам, если считает их невыгодными и т.д. За нарушения прав кредиторов или должника со стороны ответственного законом и предусмотрены штрафные санкции и возмещение убытков. На практике встречается:
- халатные отношения к сохранности имущества;
- нецелевые материальные выплаты и расходы;
- оплата услуг продажи;
- расходы за счет компании-должника необоснованные;
- в случае если дебиторская задолженность не вынесена на рассмотрение.
Последствия возмещения ущерба с конкурсного управляющего
Какие последствия влечет взыскание убытков с арбитражного управляющего?
Для кредиторов взыскание убытков с управляющего влечет возможное удовлетворение их требований.
Для арбитражного управляющего взыскание с него убытков влечет гражданско-правовую ответственность, которая сильно ударит по «его карману», т.е. управляющий может оказаться на грани банкротства как физлицо, поскольку размеры убытков могут составлять ни одни миллион.
Если ответственность арбитражного управляющего была застрахована, то страховая компания обязана произвести выплаты при наступлении страхового случая.
Кроме того, каждое СРО формирует компенсационный фонд для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, которые причинены его членами при исполнении обязанностей арбитражных управляющих, в связи с чем, убытки, причиненные арбитражным управляющим, могут быть при определенных обстоятельствах взысканы с СРО.
Статистика удовлетворения требований, заявленных на основе п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
97%
-------------------------¬
¦ ¦ --¬
¦ ¦ ¦ ¦ Отказано
¦ ¦ L--
3% ¦ ¦ --¬
------¬ ¦ ¦ ¦*¦ Удовлетворено
¦*****¦ ¦ ¦ L--
L------ L-------------------------
Статистика подсчитана по числу решений Федеральных арбитражных судов за 2011 г., содержащихся в СПС КонсультантПлюс.
В то же время п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает для арбитражных управляющих гражданско-правовую ответственность — арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности содержаться и в ст. 14.13 КоАП РФ.
Более того, как известно, все арбитражные управляющие являются членами тех или иных саморегулируемых организаций. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация применяет меры дисциплинарного воздействия (дисциплинарная ответственность), предусмотренные настоящим Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов.
Таким образом, исходя из действующего нормативного регулирования можно выделить 3 вида ответственности арбитражного управляющего. Рассмотрим подробнее гражданско-правовую ответственность арбитражных управляющих. (Гражданско-правовая ответственность — это вид юридической ответственности, установленные нормами гражданского права юридические последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом предусмотренных гражданским правом обязанностей.)
Ответственность, предусмотренная для арбитражного управляющего ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», имеет гражданско-правовую природу, поскольку содержит обязанность арбитражного управляющего возместить причиненные его действиями убытки (обязанность возместить причиненные убытки является видом гражданско-правовой ответственности и предусмотрена ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, наряду со ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суды при обосновании привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности ссылаются и на понятие убытков, содержащееся в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Момент возникновения права
Законодатель особым образом не устанавливает момент возникновения права лица, потерпевшего убытки, на обращение в суд с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего, виновного в их причинении. В судебной практике по этому вопросу сложилась позиция, согласно которой право на возмещение убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, для кредиторов возникает после прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку презюмируется, что до завершения процедуры банкротства арбитражным управляющим принимаются меры, направленные на удовлетворение требований кредиторов, розыск имущества должника, а у суда отсутствует возможность рассчитать размер убытков, поскольку действия, направленные на погашение требований кредиторов, продолжаются до завершения процедуры банкротства. И соответственно, имеется вероятность погашения кредиторской задолженности за счет конкурсной массы (см., например, Постановление Восемнадцатого ААС от 27.04.2010 N 18АП-2754/2010 по делу N А47-407/2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 23.03.2010 по делу N А65-25971/2009, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.05.2011 по делу N А33-5440/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 26.04.2010 по делу N А57-20046/2009, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2010 по делу N А56-61058/2009), некоторые суды также указывают (см., например, Постановление ФАС Поволжского округа от 23.03.2010 по делу N А65-25971/2009), что убытки у лица, которого представляет в деле о банкротстве истец (кредитор в деле о банкротстве), могут возникнуть лишь в результате неполного удовлетворения требований завершением конкурсного производства.
Соответственно, исходя из вышеизложенной позиции судов моментом возникновения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего для кредиторов, является завершение процедуры банкротства без полного удовлетворения требований всех кредиторов. В то же время возможна ситуация, когда в ходе производства по делу о банкротстве устанавливается факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей (например, в форме ненадлежащего расходования конкурсной массы), размер убытков можно установить точно, доказано наличие причинно-следственной связи между убытками и неправомерными действиями арбитражного управляющего.
В таком случае логичнее не ждать окончания процедуры банкротства, а добиваться отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве и в дальнейшем требовать от вновь назначенного арбитражного управляющего обращения в суд с иском для взыскания убытков в пользу должника (как это сделал конкурсный управляющий в деле N А07-6774/2010), поскольку, как следует из позиции судов, момент возникновения убытков для кредиторов — завершение процедуры банкротства без полного удовлетворения требований всех кредиторов.
Какие выводы можно сделать? В настоящее время институт гражданско-правовой ответственности арбитражных управляющих обладает рядом пробелов, которые заполняются за счет судебной практики. Судебная практика, сформировавшаяся по делам о взыскании с арбитражных управляющих убытков, в целом единообразна. Убытки, причиненные неправомерными действиями, взыскиваются с арбитражных управляющих крайне редко, в основном потому, что истцам редко удается доказать те или иные факты, имеющие значение для дела. Чаще всего в суд за взысканием убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего, обращаются кредиторы. С учетом того что согласно сложившейся судебной практике кредиторы вправе обращаться в суд за возмещением убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего, лишь после завершения процедуры банкротства, лицам, участвующим в деле о банкротстве (кредиторам и арбитражным управляющим, привлеченным для участия в деле о банкротстве после отстранения своих менее добросовестных коллег), стоит задуматься о том, чтобы использовать возможности, предоставленные ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», более широко и инициировать обращение в суд с иском от должника к недобросовестному арбитражному управляющему.
Нормативно-правовые акты: Гражданский кодекс Российской Федерации; Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации; Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»; Федеральный закон «О саморегулируемых организациях».
Судебная практика: Постановление Пленума ВАС от 17.02.2011 N 29 «О внесении дополнения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»; Постановление Пленума ВАС от 15.04.2009 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; Постановление ФАС Поволжского округа от 23.03.2010 по делу N А65-25971/2009; Постановление Восемнадцатого ААС от 27.04.2010 по делу N А47-407/2009; Постановление ФАС Поволжского округа от 23.03.2010 по делу N А65-25971/2009; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.05.2011 по делу N А33-5440/2010; Постановление ФАС Поволжского округа от 26.04.2010 по делу N А57-20046/2009; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2010 по делу N А56-61058/2009.
Подходы к определению исковой давности
При рассмотрении споров о привлечении арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков у судов отсутствует единый подход к определению срока исковой давности привлечения арбитражных управляющих к ответственности. Нами выявлено четыре основных подхода:
1. От получения информации о правонарушении арбитражного управляющего (постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.06.2019 по делу № А67-4135/2008: суд вычел из прошедшего с даты утверждения следующего за ответчиком конкурсного управляющего срока период объективной невозможности исполнения обязанностей конкурсного управляющего (нахождения в служебной командировке и нетрудоспособности по причине болезни) и отказал в применении срока исковой давности правопреемником конкурсного управляющего).
2. От судебного акта о незаконности действий арбитражного управляющего (Определение АС Омской области от 10.07.2019 по делу № А46-9178/2015: «…течение срока исковой давности в части требований по возврату полученного управляющим вознаграждения следует начинать с даты вынесения постановления, которым суд признал ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим… обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку именно указанным судебным актом установлены все обстоятельства, необходимые для предъявления требований о возврате полученного ранее управляющим вознаграждения»).
3. От завершения реализации конкурсной массы (постановление ФАС Поволжского округа от 12.12.2013 по делу № А57-25188/2012: «…при определении срока исковой давности по иску о взыскании убытков с арбитражного управляющего необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок следует исчислять с даты завершения реализации имущества и окончательным формированием конкурсной массы»).
4. От завершения конкурсного производства (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А27-4775/2017: «Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права… По общему правилу течение срока исковой давности по данному спору начинается с даты завершения конкурсного производства»).
Законодательная сторона вопроса
Для правильной оценки ситуации по поводу взыскания убытков с управляющего нужно подробнее ознакомиться с законодательством. Изначально кандидатуру арб. управляющего подбирают, ориентируясь на требования, указанные в ст. 20.2 ФЗ-127. Но судебная практика учитывает еще и тот момент, что практически все СРО могут утверждать кандидатуры управленцев, принимая во внимание и собственный перечень требований. Они же создают свою процедуру подбора, что может немного дезориентировать.
Тем не менее правила практически всегда одинаковые. Арб. управляющий должен ориентироваться в законодательстве страны и отвечать перечисленным требованиям. Кроме того, он должен быть специалистом в таких областях законодательства, как:
- налоговое;
- уголовное;
- административное;
- гражданское.
Отстраняется специалист только на тех основаниях, что перечислены в ст. 20.5.
Но много интересного есть и в других частях статьи. Например, ст. 20.3 предоставлен полный список обязанностей управляющего. Также здесь прописывается, что невыполнение прямых обязанностей гарантировано влечет по себе привлечение к ответственности.
О взыскании с арбитражного управляющего убытков
ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
г. Москва, Георгиевский пер., д.1, стр.1, 2 этаж
(495 ) 649-41-49; (495 ) 649-11-65
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2010 ликвидируемый должник ООО « Урал Гранит Строй» ( далее — Общество „Урал Гранит Строй“, должник) признано несостоятельным ( банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сивков Сергей Юрьевич ( далее — Сивков С. Ю.).Определением арбитражного суда от 13.09.2012 удовлетворена жалоба ОАО „Екатеринбургский муниципальный банк“ на действия конкурсного управляющего Сивкова С. Ю., который указанным определением отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Ответственность арбитражного управляющего в 2019 году
Теперь поговорим об ответственности, которую несут арбитражные управляющие в делах о банкротстве. Для этого придется обратиться к ст. 20.4. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая гласит следующее:
- Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве;
- В случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации он также отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;
- Если арбитражный управляющий был дисквалифицирован, это влечет за собой его отстранение от исполнения обязанностей в деле о банкротстве;
- Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.
Можно ли взыскать убытки с арбитражного управляющего в 2019 году?
Как уже было сказано выше, арбитражный управляющий обязан возместить причиненные убытки должнику и/или кредиторам в делах о банкротстве. Как это происходит на практике?
Прежде чем ответить на этот вопрос, необходимо ответить, что российское законодательство не указывает четкий перечень признаков, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Поэтому мы поговорим о наиболее распространенных случаях.
Итак, вы можете требовать возмещения убытков, если:
- Арбитражный управляющий передал свои обязанности третьим лицам;
- Арбитражный управляющий нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов;
- Арбитражный управляющий выбрал неверный способ защиты права, тем самым причинив имущественный вред кредиторам и/или иным лицам;
- Арбитражный управляющий не провел или неправильно провел инвентаризацию имущества должника;
- Арбитражный управляющий не обеспечил сохранность имущества должника.
Взыскание убытков с конкурсного управляющего
01.10.2016 Главная / Взыскание убытков с конкурсного управляющего Кредитор может взыскать понесенные убытки с конкурсного управляющего, если будет доказано, что своими действиями он нанес материальный вред.
В ходе процедуры банкротства все решения по имуществу должника принимает арбитражный управляющий. Поэтому и ответственность за возможное причинение убытков кредиторам должен нести именно он. К такому решению пришел Верховный Суд Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Пермского края в отношении коммерческой организации была введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий. После чего в отношении должника было открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен тот же самый человек. В установленные законодательством сроки конкурсное производство в отношении организации было завершено.
При этом, сумма задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией в сумме 1,3 млн. рублей была включена в реестр требований кредиторов. Однако требования уполномоченного органа не были удовлетворены из-за недостаточности имущества должника. Федеральная налоговая служба, полагая, что именно действия конкурсного управляющего повлекли причинение убытков Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.
Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, исковые требования ФНС были удовлетворены частично. С арбитражного управляющего в пользу Российской Федерации, в лице ФНС были взысканы убытки в размере 1,3 млн. рублей. В части взыскания остальной суммы по иску было отказано.
Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков кредиторам должника носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского Кодекса РФ.
В спорной ситуации арбитражный управляющий не выполнил своих прямых обязанностей по взысканию средств с дебиторов должника. Так, не была взыскана задолженность, которая была подтверждена решением арбитражного суда. Хотя у дебитора было достаточно имущества, чтобы покрыть существующую задолженность. Что, в свою очередь позволило бы погасить задолженность организации-банкрота перед бюджетом. Такое решение вытекает из правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62.
В соответствии с разъяснениями, лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, как это определено в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ. При нарушении этой обязанности директор по требованию юридического лица или его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Аналогичная обязанность возникает у арбитражного управляющего.
Управляющий не оспорил сделки должника. Когда получится взыскать с него убытки?
Алексей Мороз, управляющий партнер Адвокатского бюро «Эксиора»
Арбитражная практика для юристов. № 12. Декабрь 2018
Если управляющий не оспорил сделки должника – это основание взыскать с него убытки. Суды достаточно часто встают на сторону кредитора в подобных делах. Как привлечь управляющего к ответственности – в статье.
Причина роста интереса к институту взыскания убытков с арбитражного управляющего проста. Зачем пытаться привлечь к ответственности номинальных директоров и искать реальных бенефициаров должника, которые успели вывести свои активы за пределы РФ, когда есть арбитражный управляющий, ответственность которого застрахована. Если суммы страхового возмещения окажется недостаточно, то часть убытков в субсидиарном порядке можно будет компенсировать за счет средств компенсационного фонда СРО, в котором состоит управляющий. Рассмотрим, в каких случаях суд удовлетворит требование о взыскании убытков с управляющего в случае, если тот не оспорил сделки должника.
Порядок взыскания убытков с управляющего
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) предоставляет конкурсному кредитору две возможности обратиться с заявлением о взыскании убытков с управляющего.
1. Косвенный иск о возмещении убытков в пользу конкурсной массы должника, который можно подать в рамках процедуры банкротства.
2. Прямой иск в общеисковом порядке – когда конкурсное производство завершено либо производство по делу о банкротстве прекращено (если требования о возмещении убытков не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве).
Срок исковой давности для взыскания убытков с управляющего после завершения дела о банкротстве
Подать заявление о взыскании убытков с управляющего в общеисковом порядке можно в пределах оставшегося срока исковой давности (п. 53 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35)
В одном из дел ФНС как один из конкурсных кредиторов проиграла иск о взыскании убытков с конкурсного управляющего в пользу должника в связи с пропуском срока давности. Верховный суд указал, что после завершения процедур банкротства и ликвидации должника ФНС вправе заявить основанный на установленном ранее факте нарушения управляющим своих обязанностей новый (прямой) иск к управляющему о взыскании в свою пользу убытков. Размер убытков при этом был определен как сумма вознаграждения, которое ФНС, как заявитель в деле о банкротстве, заплатила конкурсному управляющему и ряду третьих лиц. Срок давности по такому иску следует считать не с момента, когда ФНС узнала о самом нарушении, а с момента, когда в результате этого нарушения у нее возникли убытки в виде понесенных расходов (определение ВС от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555).
В другом деле ВС указал, что отсутствие у лица статуса конкурсного кредитора не лишает его права требовать от управляющего убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в той мере, в которой виновным поведением управляющего такому лицу причинены убытки. Исковая давность в подобных делах начинает течь не раньше, чем с момента завершения конкурсного производства в отношении должника. До этого момента третье лицо вправе полагать, что раз процедура банкротства не завершена, следовательно, в конкурсной массе должника имеются денежные средства (определение ВС от 03.09.2018 № 308-ЭС18-5343).
Косвенный иск. В большинстве случаев суды удовлетворяют косвенные иски о взыскании убытков в конкурсную массу, заявленные арбитражными управляющими в отношении своих предшественников (ранее отстраненных или освобожденных от участия в процедуре). (постановления АС Поволжского округа от 25.05.2018 по делу № А12-29952/2013, АС Северо-Западного округа от 24.05.2018 по делу № А13-10852/2013, АС Восточно-Сибирского округа от 10.10.2016 по делу А19-9435/2012)
Доля удовлетворенных требований на основании заявлений конкурсных кредиторов (в том числе ФНС) значительно меньше. (постановления АС Северо-Кавказского округа от 24.07.2017 по делу № А32-54256/2009-14/844Б-226ут, АС Уральского округа от 15.03.2018 по делу А76-19530/2013, АС Поволжского округа от 12.07.2018 по делу А55-3123/2010)
Закон о банкротстве предусматривает возможность взыскания убытков без предварительного обращения в суд с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего. (постановление АС Уральского округа от 20.06.2017 по делу № А76-6593/2013) В этом случае заявителю необходимо доказать всю совокупность обстоятельств, с которыми связана возможность наступления негативных последствий в виде привлечения управляющего к имущественной ответственности и взыскания убытков. Практика свидетельствует, что данный процесс заявители предпочитают разделять на несколько этапов.
Основные требования к арбитражному управляющему
Как известно, проведение процедуры банкротства — это достаточно сложный, длительный и многоэтапный процесс, в котором активное участие принимает не только должник, но и множество других лиц, среди которых:
- Федеральные и местные органы исполнительной власти;
- Уполномоченные органы;
- Лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления;
- Конкурсные кредиторы;
- Арбитражный управляющий.
Какую именно роль играют арбитражные управляющие в делах о банкротстве? Прежде всего, деятельность управляющего необходима для координации всей хозяйственной деятельности должника в целях максимального удовлетворения требований его кредиторов за счет полной или частичной реализации имущества.
По общему правилу арбитражного управляющего назначает суд, при этом необходимо помнить, что управляющим может стать только гражданин Российской Федерации, который:
- Является членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих;
- Имеет высшее юридическое или экономическое образование;
- Не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и/или кредиторам;
- Имеет заключенный договор страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Когда можно обращаться в суд
В законе ничего не сказано о том, когда возникает право подавать иск на взыскание ущерба с управляющего. Для определения этого момента можно воспользоваться юридической практикой. Общие положения свидетельствуют о том, что идти в суд следует после завершения процедуры несостоятельности.
Для того чтобы иск был удовлетворен, должны выполняться эти условия:
- Наличие вины управляющего. То есть он или бездействовал, или не исполнял обязанности, возложенные на него.
- Наличие подтверждающих документов. Недостаточно изложить претензии в иске. Они должны быть обязательно подтверждены документально.
- Возможность оплаты госпошлины. Рассматриваемые судебные дела будут облагаться госпошлиной.
Если хотя бы одно из этих составляющих отсутствует, в подаче иска нет никакого смысла. Доказательства потребуются и в том случае, если кредиторы обращаются в саморегулируемую организацию. Однако решение вопроса через СРО – это, как правило, менее длительная процедура.
Когда возникает ответственность
В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, для возложения ответственности на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать одновременно совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возложенных на него обязанностей, причинение его действиями или бездействием убытков (вина ответчика) и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, а также наличие и размер убытков.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, то есть доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, подлежат доказыванию размер причиненных убытков и их состав.
Обязанность доказывания приведенных обстоятельств, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, возлагается на лицо, которое на них ссылается как на основание своих требований.